суббота, 24 октября 2015 г.

Контроль информации в Саентологии на примере бесед с саентологами



Выкладываю небольшое практическое исследование, проведенное в целях лучшего понимания саентологии, в частности, выявления наличия контроля информации, применяемого к ее адептам и заключающегося в запрете на знакомство с критикой. В соцсетях состоялось несколько бесед с саентологами, включая штатных сотрудников. Предметом разговора был фильм «Наваждение», а именно, почему они считают его лживым конкретно, и могут ли они назвать три факта лжи из фильма. Заранее скажу результаты: ни один собеседник не смог ответить на этот вопрос. В нижеприведенных текстах хочется обратить внимание на реакцию интервьюируемых, когда их просят конкретизировать свои претензии к фильму: разговор приобретает сразу другой характер и сворачивается. Предыстория вопроса здесь, здесь и здесь. Тексты приводятся с сокращениями, имена изменены в тех случаях, когда разговор шел приватно. Комментарии к тексту даны [курсивом в квадратных скобках].


/////////////////// БЕСЕДА 1

Вадим: Классный фильм ) Люблю фантастику )

Джон: А что там фантастического, конкретно можешь сказать?

Вадим: Джон, подробности http://www.scientologyfacts.ru/?show=news&id=102

Джон: Прикинь: суд рассматривает фотографии, доказывающие вину убийцы, а убийца говорит: не верьте им, это снимал алкоголик. Это метод ЦС по отражению критики. Какой бы критик не был, надо доказать, что он говорит не правду, показав, что дела обстоят по-другому. Но саентологам это не сделать, вот и льют грязь на критиков. Только одно это говорит о сектантской природе саентологии. Саентологи врут, даже не осознавая этого.

Вадим: Джон, понимаю твой настрой. Доказывать будут в суде. Это не мой конёк. По поводу доказательств, это дело времени. В ближайшее время Алекса Гибни посадят за этот фильм или как минимум наложат огромный штраф.

Джон: Ну ты юморист. Давно бы посадили, если бы могли, но вот беда, не за что. Можно задать тебе вопрос: если фильм такой лживый, как ты говоришь и как говорят саентологи, можешь привести пример хотя бы трех случаев лжи из фильма? Иначе получается по ПЛовски. В фильме люди говорят конкретно, называя имена и даты, а вы говорите обобщая: "это - ложь, а они все - лжецы". Надо же обосновать. Так вот, приведи, пожалуйста, три примера "грязной лжи" из фильма. Только не надо ролики постить и ссылки давать. Своими словами и кратко: 1, 2, 3.

Вадим: Джон, все знают, как проходят суды, но это дело времени.

Джон: Вадим, ты не ответил на мой вопрос: назови три факта "грязной лжи" из фильма.

Вадим: Джон, мне это ненужно. Я в юридические тонкости не лезу.

Джон: Т.е. ты называешь фильм сплошь лживым, а привести пример лжи не можешь? А как же "думай сам" и прочие саенто-лозунги? Тут не надо быть юристом, ты же саентолог, значит "грязная ложь" должна тебе сразу бросится в глаза. Или я что-то не понимаю?

Вадим: Джон, что ещё напишешь?

[...]


/////////////////// БЕСЕДА 2

[...]

Татьяна: Я не понимаю, почему Вам интересно моё мнение. Не понимаю причин или мотивации почему Вам интересно это обсуждение. Какую проблему связанную с этим фильмом Вы пытаетесь разрешить? Лично я верю в высшую справедливость, даже не так, я знаю точно, что она существует. Нагорная проповедь - какой мерой меряете, такой и вам отмерено будет. Так что мне обсуждать этот пасквиль даже не интересно. Извините, Инкогнито, но судя по Вашим публикациям, Вы не заинтересованы в объективности, а лишь в подтверждении Вашей правоты, Вы можете быть правы, даже без моего мнения.

Джон: Мне интересно мнение саентологов, в том числе Ваше, чтобы проверить контролирует ли саентология сознание человека через контроль информации. Я заметил один парадокс: саентологи говорят, что фильм Наваждение сплошь лживый. Это подтвердили и вы. Но назвать хотя бы три факта лжи из фильма, который весь лживый они не могут. Вам не кажется это странным? Думаю, это происходит от того, что ЦС запретила смотреть им этот фильм, назвав его грязной пропагандой и показав пару роликов. Т.е. они не проверяют эту информацию, как учит саентология, а цитируют чужое мнение. Отсюда у меня к Вам вопрос, чтобы развеять мои сомнения: Вы можете назвать три конкретных факта лжи из фильма Наваждение?

Джон: Простите, Татьяна, Вы не будете отвечать?

Татьяна: Нет


/////////////////// БЕСЕДА 3

[...]

Оксана: [...] хорошие дела должны быть известными. Это дает людям капельку надежды, придает смысл жизни или просто поднимает настроение. Потому что, если только читать или смотреть СМИ, можно в конце концов свихнуться.

Джон: Поэтому саентологи говорят о своих добрых делах и благотворительности?

Оксана: Саентологи говорят о том, что действительно сделали, это не просто пиар. Но если об этом не будет известно, то люди будут думать про саентологию то, что пишут в СМИ.

Джон: Понятно. А не лучше изменить то, за что СМИ ее критикуют? Это первое. И второе: благотворительность с точки зрения саентологии - поддержка низких статистик, что плохо. Она может быть оправдана только улучшениями связей с общественностью. Вы, конечно, станете это отрицать, но бывшие саентологи с которыми я общался, говорят именно так. Т.е. саентологи просто меняют поддержку низких статистик на пиар. Поэтому и фотокамеры, отчеты и прочее "Вау!" Я не прав?
Оксана, Вы не ответили на вопрос про фильм: считаете ли Вы его лживым и почему?

Оксана: А вы общаетесь с небывшими?

Джон: Вот с Вами, например, сейчас общаюсь.

Оксана: Насчет фильма я могу сказать, что в нем нет объективной оценки, по моему мнению, он сделан по заказу.

Джон: Понятно, а на основании чего, каких фактов, Вы пришли к такому заключению?

Оксана: У меня есть некоторый опыт в этой области и у меня есть знакомые журналисты, которые рассказали схемы, как делаются такие вещи. Ну и конечно есть личный опыт.

Джон: Значит, Ваш опыт сказал Вам, что в фильме есть ложь, так? А можете конкретизировать, например, назвать три каких-либо факта лжи из фильма. Думаю, Вас не затруднит, он ведь весь лживый, как говорят саентологи.

[после семиминутной паузы]

Оксана: В конце концов, сам ЛРХ говорит, что в саентологию нельзя слепо верить, нужно самому проверить работает она или нет. Пока ты сам это не сделаешь можно слушать хорошее или плохое, но правду можете узнать только вы сами. В начале у меня были сомнения, тем более много негативного про саентологию пишут в СМИ, пугают страшным словом СЕКТА и т.п., но то, что я применяла, работает. Это мой личный опыт, особенно помощь при болезнях и травмах. Работает даже на тех кто не верит в саентологию.

Джон: Это все понятно, но Вы не назвали три факта лжи из фильма.
Понимаете в чем дело, Вы говорите "нельзя слепо верить, нужно самому проверить", но у меня создается впечатление, что в случае с фильмом саентологи как раз слепо верят чужому мнению, в данном случае, мнению ЦС, а сами опытом не проверяли, есть там ложь или нет.

Оксана: Джон, я не буду с вами больше спорить. У вас свое мнение, хорошо. Я говорю о своем личном опыте в применении дианетики и саентологии в различных областях своей жизни. И если ты правильно применяешь, то неизменно получаешь хороший результат. Проблемы бывают только в том случае, если начинаешь делать по своему, а не так как нужно.

Джон: Мы вроде и не спорим, а просто общаемся. У меня нет намерения Вас переубеждать в чем-то, поскольку Вы уже большая и сами отвечаете за себя. Я просто хотел услышать от Вас три факта лжи из фильма Наваждение, который, как говорят саентологи, весь состоит из лжи и грязной пропаганды. В чем там ложь конкретно?

Джон: Будете отвечать? Просто скажите: да или нет, и я от Вас отстану с этим.

Оксана: Да.

Джон: Отлично. Жду.

[На следующий день, при попытке отправить сообщение появилась надпись: Вы не можете отправить сообщение этому пользователю, поскольку он ограничивает круг лиц, которые могут присылать ему сообщения.]


/////////////////// БЕСЕДА 4

Джон: Здравствуйте, Галина! Можно Вас спросить, как саентологи отнеслись к фильму Наваждение? Точнее, как, я понял, а почему не очень.

Галина: Я понятия не имею, что это за фильм и тем более как к нему кто-то отнесся.

[Допускаю, что это правда, но ее веротность, на мой взгляд, близка к нулю.]

Джон: С точки зрения саентологии этично говорить неправду?

Галина: Не этично, поэтому я сказала правду. У меня просто нет времени знать что-то еще, или слушать то, что мне не пригодится.

Джон: Удивляюсь, как это обошло Вас стороной. А саентологам можно читать книги бывших, например ОТ5, или смотреть фильмы, где выступают бывшие руководители ЦС, управлявшие церковью вместе с Мицкевичем? Вам это разрешают или запрещают?

Галина: Ну как можно человеку что-то разрешить или запретить? Каждый имеет выбор, мне не интересно знать я и не знаю, все, что меня интересует, я достигаю и это все.

Джон: Как? Ну, например, выпускается и вывешивается приказ на информационной доске в организации. А кто нарушит, того в этику и назначение низких состояний с программой выхода или еще хуже: секчек за 62 500 рублей.

[Здесь Галина поняла, что попалась на вранье, не смотря на свои заверения в обратном.]

Джон: Галина, будете отвечать?

Галина: Реально, отвали

Джон: Спасибо за интервью.


/////////////////// БЕСЕДА 5

Джон: Здравствуйте. Можно Вам задать два вопроса по саентологии:
1. Как саентология относится к другим религиям?
2. Мне не совсем понятна реакция саентологов на фильм Наваждение, почему они называют его "грязной пропагандой"?

Анна: К другим религиям относится очень дружелюбно. Фильм просто сказка, в смысле вымысел, если бы такой фильм, то есть вымысел, режиссер снял про Ислам, то его голову бы отрезали и кинули бы собакам, поэтому он не снял фильм про ислам а выбрал самую нейтральную религию которая такие вещи не пропагандирует к неверным ))
пусть радуется что фильм просто провалился в прокате ))

Джон: Я просто не понял, в чем вымысел конкретно?

Анна: Вымысел не в чем конкретно, фильм снят как вымысел.
Вот посмотри http://www.youtube.com/watch?v=525af7n3Uf8

Джон: Так не бывает. Если весь фильм - вранье , он должен быть составлен из отдельных фактов вранья. Можете назвать хотя бы три факта лжи из фильма, в котором одна ложь?

Анна: Ладно джони смысл мне скажи твоих вопросов и какую цель хочешь достигнуть?

Джон: Хочу понять саентологию. Вам нечего ответить?

Анна: Это не вопросы чтобы понять саентологию, если вы хотите понять саентологию вы спрашивайте о саентологии а не о людях которые кидают в неё камни, сами являясь при этом сумасшедшими. Вам нужно прийти в церковь саентолигии и самим посмотреть а не читать в интернете выдумки.

Джон: Простите, Вы все-таки не ответили. Можете назвать три факта лжи? Да или нет?

Анна: Удачи тебе джони.

Джон: Поздравляю, Вы прошли тест - http://zchapter.blogspot.ru/2015/09/blog-post_30.html

Анна: Когда тебя оскорбляют или твою религию оскорбляют, то только дурак будет вступать в дискуссию с этими людьми поскольку цель у них вытянуть человека на спор и показать какой он засранец, поэтому вы уж самим с собой там поругайтесь.

Джон: А разве мы ругались? Я вас ПРОСТО СПРОСИЛ. Зачем из этого трагедию делать?

Анна: Тебе и Гобсни повезло что саентология это не Ислам а то бы тебя вместе с ним скормили бы свиньям по кусочкам и считались бы героями этой религии.

Джон: Понимаете в чем дело, пока НИ ОДИН саентолог с которым я общался, не смог назвать три факта грязной лжи из фильма, в котором одна ложь. Вам это не кажется странным?

Анна: Ещё раз говорю если ты хочешь узнать, то не нужно оскорблять ни меня ни то, во что я верю, это плохой тон и манеры, и начинать разговор с того вот видите какое про вас говно сняли.

Джон: А с чего вы взяли, что это "говно"? Вы фильм смотрели?

Анна: Джони я вроде дала понять, что тема мне неприятна, или не доходит?

Джон: Ок.

Анна: Спасибо.

Джон: Насчет религий тогда: как совместить клирование России, то, что саентология должна придти в каждый дом с уважением религий? Антон Лычкин сказал: "От нас с вами зависит, насколько скоро это произойдет", т.е. насколько скоро сантология войдет в дом каждого россиянина и жителя ближнего зарубежья.

Анна: )) вы интересный человек: зачем вы это спрашиваете, с какой целью? Если вам интересна религия так пойдите и изучайте её, если вам интересно христианство пойдите и изучайте его, зачем собирать мнения людей.

Джон: вы тоже интересный - постоянно пытаетесь уйти от неудобных вопросов. Так сказать, слиться.

Анна: вы разве не хотите увидеть сами, как и что, а не собирать мнения? Мнения не приведут вас к нужному результату. Если спросить торговца наркотиками его мнения о вреде наркотиков.

Джон: Сравнение на 5 баллов )))))))

Анна: Хочешь пообщаться, приди в церковь пообщаемся.

Джон: Т.е. и на этот вопрос у вас нет ответа и эта тема вам не приятна?


/////////////////// БЕСЕДА 6

Джон: Здравствуйте Олег! Можно узнать Ваше мнение, как саентолога о следующем фильме, посвященном Вашему движению: https://www.youtube.com/watch?v=NIrk7I-FcEY

Олег: Добрый день. Зависит от цели вопроса и планов на использование ответа. [!]

Джон: Мне интересно просто Ваше мнение, как человека, вряд ли у Вас их несколько. Если я надумаю поделиться им с кем-нибудь, то только в форме "один саентолог сказал", без указания имени.

Олег: Джон, учитывая вашу изначальную предвзятость, я сильно сомневаюсь, что вы хоть с кем-то поделитесь моим мнением в том виде, в котором я стану его высказывать.

Но мне не жалко. Вкратце оно такое - человек собрал плач вероотступников на одну из самых заметных в США религий. Может быть просто отработал заказ может решил, что это станет для него звездным проектом, но думаю и то и то. По факту к документалистике этот фильм имеет столько же отношения, сколько Звездные Войны. Это очень старый прием - слушать мнения обиженных и выдергивать слова из контекста остальных. Если бы Гибни хотел снять документальное кино - он бы обратился в Церковь Саентологии и попросил а) прокомментировать его вопросы, б) показать ему эту страшную "яму" и адские лагеря. Ну хотя бы. Даже отрицательный ответ от Церкви в духе "вы пропагандист и мы вам ничего не покажем" (которого не было бы), стал бы демонстрацией профессионального подхода.

Но нет, он просто решил экранизировать книжку Райта, которую по решению суда запрещено реализовывать в Англии (возможно где-то еще), надеясь на скандальную известность. Только вот не получилось. Фильм уже провалился в российском прокате (во многих местах отменяют показы по причине отсутствия продаж билетов, а там где этого не делали, приходило по 2-5 человек в среднем), и в США, я думаю, тоже.

Так что надо было назвать фильм иначе - "Интервью обиженных, и их обвинения, не подтвержденные документально" Это было бы честное название.

Джон: Спасибо. Если Вы не против, я могу выложить нашу беседу не удаляя имен.

Из Вашего ответа я понял, что в фильме снялись "обиженные отступники", но в этом ответе содержится переход на личность, что является некорректным способом аргументации, поскольку кто-то может их назвать и по другому: "героями, не побоявшимися сказать правду и пошедшими против системы" или "людьми у которых открылись глаза на происходящее". Хочу напомнить, что там говорят три ОТ8, ОТ7, ОТ5 и ОТ3. Поэтому, если оставить в стороне их негативные и положительные качества, которые для каждого будут свои, хотелось бы узнать в чем их информация не соответствует действительности КОНКРЕТНО. Я видел ролик ЦС про муравьев, но он, мягко говоря, вводит зрителей в заблуждение. В фильме говорится, что на базе Голд было два модульных дома с антисанитарными условиями, а ЦС все представила в виде, будто авторы фильма приписали антисанитарные условия всей базе и "разоблачили" эту "ложь" в ролике перед саентологами, которым запрещено смотреть фильм. Т.е. правды они не узнают. Сама база Голд названа в фильме роскошной и отчасти показана внутрення обстановка. Вам не кажется не этичным поступком со стороны ЦС, что она, чтобы дискредитировать фильм, исказила его содержание пред людьми, которые его не видели и доверяют ей?

Насчет т.н. "дыры" - слишком много свидетельств, если даже ставить их под сомнение, из этого не следует, что слова ЦС заслуживают большего доверия. Кроме того, я думаю, что от нее уже и следа не осталось.

Смотрели ли Вы фильм лично и можете ли назвать, в качестве примера, три факта лжи из него?

Олег: Джон, нет, я против. Вы можете взять что-то отдельное без указания имени.

Обсуждать действия Церкви с Вами и уж тем более духовные достижения или их отсутствие у саентологов, даже бывших, я не буду. Вы не компетентны в этом вопросе (судя по материалам вашей страницы.) Тем более, что вы уже начинаете искажать смысл моих слов. Я написал, что это вероотступники. Обиженные - это то, что они про себя говорят (их обидели, унизили и обманули). И данный феномен называется уже несколько тысяч лет именно так - вероотступник. Причины и мотивы - это вещь субъективная, и речь не о ней. Пусть рассказывают что хотят, телевизор стерпит все.

Речь о том, что документалистика должна быть объективной (по определению). Лично моя претензия к Гибни - он не объективен, но выдает это за документальное расследование. Я не смотрел всего фильма, но видел части из него. И как я уже писал выше - это комментарии обиженных, и выдергивание из контекста слов Хаббарда, и кусочков фильмов (авторские права на которые HBO, насколько я знаю, не согласовали). Ложь - это искажение действительности, так что демонстрация исключительно каких-то обвинений (я еще раз обращу внимания - без доказательных), это ложь. Вопрос из разряда "вы все еще принимаете наркотики?"

Я не смотрел весь фильм, но сомневаюсь, что там приводятся слова религиоведов, о том, что это самая динамично развивающаяся религия в мире, и что средний портрет саентолога - это порядочный и этичный человек, который зарабатывает своим трудом. Там нет описания социальных проектов Церкви, включая помощь при катастрофах, профилактики наркомании, защиты прав человека и других. И там нет описания базовых доктрин Саентологии и историй людей, которым эта религия изменила жизнь к лучшему, а порой и вовсе спасла.

Так что это однобокий пропагандистский материал.

Взять его новый фильм - про Джобса. Опять же, он не говорит про хорошее, он не акцентирует внимание на достоинствах этой уникальной личности, о его незаурядности и тех революциях, которые Джобс совершил, а рассказывает, как и кого он оскорбил и задел. Это подход - извалять в грязи известного человека и прославиться за его счет. Но с Джобсом он не мог совсем умолчать о плюсах, потому что они очевидны - весь мир пользуется iPhone.

А в случае с Саентологией, он решил что это у него получится. Не угадал. Саентология тоже известна по всему миру и миллионы людей каждый день получают реальную пользу от нее и реальную помощь в Церкви вне зависимости от количества пожертвований.

Вот такой мой развернутый ответ. На этом мы закончим.

Джон: Подведу итог:

1. Вы не стали комментировать ложь ЦС в ролике про муравьев, сославшись на мою некомпетентность, которая тут не причем. Ложь она и в Африке - ложь и чтобы ее увидеть, не надо быть саентологом. Хотя я понял, о чем Вы: наибольшее благо для наибольшего числа динамик - не оверт.

2. Вы не смогли назвать три конкретных факта лжи из фильма, который, якобы "весь пропагандистский" и состоит из "грязной пропаганды". Вы не первый интервьюируемый саентолог, но все поступали пока одинаково, я описал это здесь - http://zchapter.blogspot.ru/2015/09/blog-post_30.html

3. Фильм полностью Вы не смотрели, но все равно решили, что он заказной и сообщает недостоверную информацию.

Спасибо за беседу и внимание.

Олег: Ваше мнение я понял.


/////////////////// БЕСЕДА 7

Андрей Селиверстов: Фильм рассчитан на таких, как Джон Смит. Адекватные, посмотрев, поймут, что это дешевка не стоит выделки!

Джон: Андрей, я так и не дождался ответа, в чем КОНКРЕТНО фильм искажает информацию. Пока с вашей стороны только общие слова ни о чем.

Андрей: Если конкретно - во всем!!! Ложь не комментирую, так что, без комментариев!

Джон: Поздравляю, вы прошли бесплатный тест - http://zchapter.blogspot.ru/2015/09/blog-post_30.html

Андрей: Ответь на простой вопрос. Все в курсе, что фильм вышел совсем недавно. А почему его показ так быстро сворачивают?
Ответ простой: ежу понятно, что эту хрень никто смотреть не хочет! Так что, фильм рассчитан на тех, кто как губка впитывает ложь! вообщем тебе подобных)))

Джон: Он уже месяц идет в кинотеатрах - нормальный срок, не меньше остальных. Кроме того, тема узкая: саентлогия никому не интересна. А про ложь: пока ни один саентолог не смог назвать, хотя бы, три факта лжи из фильма в котором "одна ложь". Потому что, они его, в том числе и ты, не смотрели. ЦС это запрещает, а кто ослушается, получит низкое этическое состояние вплоть до одного интенсива проверки на безопасность - 60 000 руб. Т.е. ваша секта боится, что вы узнаете правду, поэтому наказывает вас рублем. А саентологи как попугаи повторяют "это ложь, это ложь" - потому что им так сказало начальство, запретив смотреть фильм и переврав его сюжет - все равно не узнают. Отсюда и твои нелепые отговорки "ложь не комментирую". Просто ты не в курсе, в чем она заключается, тебе это не объяснили и ты повторяешь "чужое мнение", которое принял НА ВЕРУ не проверив его опытом.

Андрей: Вынужден тебя огорчить, но Саентология не только интересна людям, но и все разумные и здравомыслящие люди приходят и приходят в Саентологию! А эта брехня, в виде Наваждения, для роботов типа тебя! Так что скоро все здравомыслящие будут в Саентологии, а роботы не смогут засрать мозги!

Джон: Забавно слышать обвинение фильма во вранье от человека, который его не видел и не может сформулировать, в чем вранье конкретно.

Андрей: Есть несколько доводов, по которым ясно, кто такой Гибни, и каких свидетелей он использовал в своем фильме! Посмотри, откроются глаза на многие вещи! А когда узнаешь кем был отец Гибни, все сомнения развеются!

Джон: Ты себя вообще слышишь? Я тебя просил назвать три факта из фильма, которые ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ являются ложью. А ты, вместо этого, продолжаешь бездумно твердить свою мантру "это вранье, они продажные лжецы". Какие ЛИЧНО У ТЕБЯ притензии к фильму наваждение? Не к Алексу Гибни или его отцу, не к участникам, а к информации? И еще: может ты не знаешь, но забрасывание оппонентов грязью, вместо ответа на их аргументы, показывает, что тебе нечего ответить и является некорректным полемическим приемом - http://zchapter.blogspot.ru/2014/10/ritorika.html

Андрей: Как можно называть какие-то три момента, когдам Гибни использовал лжесвидетелей. которые являются неуравновешенными невротиками(избивали своих жен, сами утверждают что они дали лжесвидетельства, и т.п.). Ты вообще в своем уме? Если ты не можешь понять простых вещей, о чем с тобой вообще можно говорить? Сам коментируй свой маразм! В попу еще Гибни поцелуй, нашел из кого сделать кумира!

Джон: Если он "использовал лжесвидетелей", значит в их словах должны содержаться лжесвидетельства. Но я в этом сильно сомневаюсь, потому что пока ни один саентолог не смог их назвать. Одни пустые слова. Кстати, нашу беседу я выложу в блоге, так что выражайся более культурно, чтобы кто-нибудь не стал считать саентологов быдлом.

Джон: [Ответ другому собеседнику, который удалил свой комментарий] "Стоит высказать мнение..." - у вас своего мнения нет, только повторяете ложь, которую вам сообщили в ЦС. А самому проверить, ложь это или нет, страшно и на секчек за 62500 руб. боитесь попасть. Сейчас 11 саентологов судят в Бельгии, в СЦМ нашли аппаратуру, скрытно записывающую "исповеди", часть книг Хаббарда находится в списке экстремистских материалов - поэтому вы и закрываете общение, успев пробурчать несколько заученных фраз. Вам просто стыдно и нечего сказать в свое оправдание.

Андрей: Шавки лают, караван идет! Открили новые организации в Лондоне, в Токио, в Минске, скоро в Питере. Открыто 5 Наркононов на пяти континентах Европпы и Америки! И самая плохая новость для шавок - скоро начнет работать саентологическое телевидение в Голливуде, которое будет вещать на все страны Мира! Скорее всего шавкам будет не сладко! Если они сейчас скулят, то скоро их будут давить за ложь, и они вепрем начнут выть)))

Андрей: Да, у нас мнения нет)). Зато у вас целый контрабас)). Сек чек боятся проходить те, кому есть что скрывать, например, такие как ты! А я недавно проходил пару процессов со 2-го уровня (если тебе это что-то говорит). По поводу записывающей аппаратуры - назови где ее нет, разве что у тебя в квартире! Она сейчас везде - в метро, в магазинах, во многих дворах, на всех дорогах, в офисах и уж силовые структуры напичканы ей до ушей. Это преступление? Завели уголовное дело (что конечно же просто провокация), чтобы пугать серых мышек, как ты! Так что не смеши, а то посмешище смешное получается, ХА-ХА))). А экстремисскими является всего пара книг из нескольких тысяч! И то, попали туда из-за тупости например такой, как "Хаббард предлагает стереть разум", вот только предлагает в действительности стереть не разум, а реактивный ум! Так что, это сказки для дурачков, вроде тебя))). Умные думают своей головой, а дурачки чужой))). Так что, одевай барабан на шею, бери флаг в руки, и продолжай нести свою миссию - засирать мозги народу! Вот только народ рано или поздно тебе не простит! Да я уверен, такие до пенсии не доживают! Человек с грязной совестью обычно живет несколько лет! Мой совет, прочисти себе мозги, все таки одним дебилом меньше станет!

[Такое впечатление, что многоуважаемый саентолог здесь на что-то намекает...]

/////////////////// КОНЕЦ

Перепечатка разрешается только со ссылкой на оригинал.

6 комментариев:

  1. Отличная работа! Особенно впечатляет твое многолетнее упорство. Дискус с Анной особливо доставил)) Саентология дружелюбна ко всем религиям, по ее словам, но ее мнение об Исламе, как бы мусульмане поступили с Алексом Гибни, сними он такой фильм о них, говорит об обратном. Это двуличное, лицемерное лицо "дружелюбия" саентологов мне знакомо не понаслышке.
    Джанго освобожденный.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Они же говорят: "Не доверяй, проверяй сам", вот я и проверил, правду ли говорят о контроле информации в саентологии. Оказалось - правда )

      Удалить
  2. Конечно правда! Они действуют точно в соответствии с тем, как поступал Рон: "делай, как я говорю, а не как я делаю" ))

    ОтветитьУдалить
  3. Ответы
    1. Простите, а что конкретно?

      Удалить
    2. Отметили мое деньрождение 😂

      Удалить