Хотя эти способы излагаются здесь, чтобы предостеречь от их влияния, они могут также рассматриваться и как краткое пособие по черной риторике, применять которую, однако, я весьма не советую. Дело в том, что использующий подобные способы ведения спора сразу расписывается в том, что ему нечего сказать по существу. Кроме того, если на телеэкране, когда передачу посмотрели и забыли, они еще могут прокатить, в интернет общении они не останутся незамеченными и репутация использующего их будет сильно подмочена, он перестанет восприниматься как интересный собеседник, а, наоборот, приобретет имидж демагога. За наиболее откровенные способы некорректной аргументации можно на некоторых форумах получить бан, что весьма справедливо.
Почему вначале я сказал, что подобные приемы часто используются представителями сект? Потому, что для этого есть серьезная причина: сектам больше ничего не остается. Любая секта – это зло, которое, собственно, как таковое и воспринимается окружающими. Внешний мир, если узнает о секте, о ее порядках и учении, резко отшатнется от нее. Сектанты это понимают, но оправдывают такую ситуацию для себя неподготовленностью, обмирщенностью сознания обычных людей. Конечно, думают они, наше учение несет свет и преображает человека, но чтобы он его принял, надо ему «помочь», т.е. не раскрывать сразу и из самых лучших побуждений окутать его ложью. Поэтому, когда критики указывают на подлинное сектантское учение или на плоды пребывания в секте, ее адепты прибегают к способам некорректной аргументации. Они заложники ситуации.
Например, сектанты очень любят подводить итог под критической статьей в адрес их культа словами «это писал профан, не разбирающийся в теме» или что-нибудь в таком духе. Налицо переход на личность и перевод внимания со статьи про секту на недостатки профана-автора. Конечно, автор может быть профаном, но чтобы это показать надо ответить на приведенные аргументы. Но, поскольку, они были выявлены в суде, изданы печатно и распространяются легально, ответить на них крайне сложно или даже невозможно. Саентологи пытались судится с некоторыми авторами, но суды проиграли и эти книги можно купить в свободной продаже. Поэтому фразы «автор - профан» или «это все ложь» будут их постоянными спутниками. Джон Атак вспоминает, когда он был саентологом и работал вербовщиком на улице, его учили, как с помощью некорректной аргументации устранять обвинения. Этот способ саентологи применяют по сей день.
Я представлялся кому-нибудь на улице, и говорил, что провожу опрос. Затем спрашивал: «Кем бы Вы больше всего хотели быть?», «Что бы Вы больше всего хотели делать?» и «Что бы Вы больше всего хотели иметь?». В действительности, вопросы были лишь инструментом, чтобы разговорить человека. Как только это удавалось, я переходил к «тренировкам по распространению». На данном этапе я уже не скрывал свою связь с саентологией, и обесцениванием источника информации разбирался с любой негативной реакцией. К примеру, если кто-нибудь говорил: «Разве саентологию не запретили в Австралии?», я спрашивал: «Где Вы такое услышали?» Почти неизменно мне отвечали: «В газетах». С этим можно было справиться при помощи аргумента, отвлекающего внимание от негатива: «Согласитесь, нельзя же верить всему, что пишут в прессе». Может показаться удивительным, но многие отказывались продолжать дискуссию и соглашались. Эта тактика лежит в основе саентологической самозащиты: отклонять критику, атакуя не информацию, а ее источник.
Поэтому, если в полемике представители сект начали применять нечестные способы ведения спора, нужно указывать им на это и делать ситуацию прозрачной для всех. Также хочу напомнить, что дискуссия и диалог имеют целью обмен мнениями и в них возможен переход оппонента на вашу сторону. Но в диспуте, споре, полемике убеждение противоположной стороны вовсе не имеется в виду, потому что этот жанр рассчитан на зрителей. Они являются целью убеждения и тут начинается свобода для демагогов, троллей, забалтывателей и прочих любителей некорректной аргументации.
Есть класс людей в силу своего характера и психики постоянно прибегающих к указанным методам полемики. Классический вариант: «Ты - дурак, ничего не понимаешь». Не ошибусь, если скажу, что каждому из нас невольно хоть раз приходилось их использовать в спорах со знакомыми и родственниками. Что поделать? Таков человек. Будем это знать и стараться избегать. Однако, как упоминалось, некоторые идеологии делают своего адепта более способным к лживости и демагогии без специального обучения. Лживость и изворотливость делаются для него как бы природным свойством.
Привожу выдержку из конспекта по стилистике/риторике:
