Некорректные способы аргументации и приемы черной риторики

В полемике с представителями сект и в повседневной жизни очень часто можно встретить приемы некорректной аргументации. К сожалению, многие из них весьма сильно действуют как на читателей (а интернет полемика рассчитана как раз на них), так и на оппонентов. Однако очевидным плюсом их использования является то, что применение некорректных, нечестных и «запрещенных» способов диспута сразу дает сигнал оппоненту, что нормальные аргументы у его собеседника закончились или он хочет скрыть истину и начинает «юлить». Следовательно, как только мы замечаем появление некорректной аргументации, нужно сразу указывать на нее.

Хотя эти способы излагаются здесь, чтобы предостеречь от их влияния, они могут также рассматриваться и как краткое пособие по черной риторике, применять которую, однако, я весьма не советую. Дело в том, что использующий подобные способы ведения спора сразу расписывается в том, что ему нечего сказать по существу. Кроме того, если на телеэкране, когда передачу посмотрели и забыли, они еще могут прокатить, в интернет общении они не останутся незамеченными и репутация использующего их будет сильно подмочена, он перестанет восприниматься как интересный собеседник, а, наоборот, приобретет имидж демагога. За наиболее откровенные способы некорректной аргументации можно на некоторых форумах получить бан, что весьма справедливо.

Почему вначале я сказал, что подобные приемы часто используются представителями сект? Потому, что для этого есть серьезная причина: сектам больше ничего не остается. Любая секта – это зло, которое, собственно, как таковое и воспринимается окружающими. Внешний мир, если узнает о секте, о ее порядках и учении, резко отшатнется от нее. Сектанты это понимают, но оправдывают такую ситуацию для себя неподготовленностью, обмирщенностью сознания обычных людей. Конечно, думают они, наше учение несет свет и преображает человека, но чтобы он его принял, надо ему «помочь», т.е. не раскрывать сразу и из самых лучших побуждений окутать его ложью. Поэтому, когда критики указывают на подлинное сектантское учение или на плоды пребывания в секте, ее адепты прибегают к способам некорректной аргументации. Они заложники ситуации.

Например, сектанты очень любят подводить итог под критической статьей в адрес их культа словами «это писал профан, не разбирающийся в теме» или что-нибудь в таком духе. Налицо переход на личность и перевод внимания со статьи про секту на недостатки профана-автора. Конечно, автор может быть профаном, но чтобы это показать надо ответить на приведенные аргументы. Но, поскольку, они были выявлены в суде, изданы печатно и распространяются легально, ответить на них крайне сложно или даже невозможно. Саентологи пытались судится с некоторыми авторами, но суды проиграли и эти книги можно купить в свободной продаже. Поэтому фразы «автор - профан» или «это все ложь» будут их постоянными спутниками. Джон Атак вспоминает, когда он был саентологом и работал вербовщиком на улице, его учили, как с помощью некорректной аргументации устранять обвинения. Этот способ саентологи применяют по сей день.

Я представлялся кому-нибудь на улице, и говорил, что провожу опрос. Затем спрашивал: «Кем бы Вы больше всего хотели быть?», «Что бы Вы больше всего хотели делать?» и «Что бы Вы больше всего хотели иметь?». В действительности, вопросы были лишь инструментом, чтобы разговорить человека. Как только это удавалось, я переходил к «тренировкам по распространению». На данном этапе я уже не скрывал свою связь с саентологией, и обесцениванием источника информации разбирался с любой негативной реакцией. К примеру, если кто-нибудь говорил: «Разве саентологию не запретили в Австралии?», я спрашивал: «Где Вы такое услышали?» Почти неизменно мне отвечали: «В газетах». С этим можно было справиться при помощи аргумента, отвлекающего внимание от негатива: «Согласитесь, нельзя же верить всему, что пишут в прессе». Может показаться удивительным, но многие отказывались продолжать дискуссию и соглашались. Эта тактика лежит в основе саентологической самозащиты: отклонять критику, атакуя не информацию, а ее источник.

Поэтому, если в полемике представители сект начали применять нечестные способы ведения спора, нужно указывать им на это и делать ситуацию прозрачной для всех. Также хочу напомнить, что дискуссия и диалог имеют целью обмен мнениями и в них возможен переход оппонента на вашу сторону. Но в диспуте, споре, полемике убеждение противоположной стороны вовсе не имеется в виду, потому что этот жанр рассчитан на зрителей. Они являются целью убеждения и тут начинается свобода для демагогов, троллей, забалтывателей и прочих любителей некорректной аргументации.

Есть класс людей в силу своего характера и психики постоянно прибегающих к указанным методам полемики. Классический вариант: «Ты - дурак, ничего не понимаешь». Не ошибусь, если скажу, что каждому из нас невольно хоть раз приходилось их использовать в спорах со знакомыми и родственниками. Что поделать? Таков человек. Будем это знать и стараться избегать. Однако, как упоминалось, некоторые идеологии делают своего адепта более способным к лживости и демагогии без специального обучения. Лживость и изворотливость делаются для него как бы природным свойством.

Привожу выдержку из конспекта по стилистике/риторике:

Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргумент, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумент к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих. Аргумент к личности — ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет доказательства остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении. Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т. п. Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т. п., здесь можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию. Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в споре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его противником.. Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзамена, просит профессора поставить ему положительную оценку, иначе его лишат стипендии и т. п. Этот аргумент бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то. Аргумент к невежеству — использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргумент к невежеству иногда действует безотказно. Напр., приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать; Аргумент к скромности - ссылка на авторитет, который не относится к весомым в обсуждаемом вопросе, но вместе с тем не ставится под сомнение из-за несмелости или чрезмерного почтения к дан¬ному авторитету. Все перечисленные аргументы являются некорректными и не должны использоваться в споре.

К сфере некорректной аргументации относятся и полемические приемы и ловушки: Использование неудачных формулировок и выражений противника в нужном смысле. Столкновение противников и использование суждений одних против суждений других. Компрометация источников информации. Инсинуация - вкрадчивость, заискивание: как риторический термин инсинуация означает приемы расположения к себе аудитории и, соответственно, отвращения аудитории от оппонента. Прямое противопоставление оппонента аудитории: "Такие достойные люди, как вы, не могут принять это мнение"; "Интеллигентный человек не может быть националистом". Противопоставление оппонента аудитории использованием общего места: "Все нравственные люди считают..."; "Безнравственные люди говорят или поступают так-то..."; "Объективный наблюдатель видит..."; и пр. Наклеивание ярлыка, то есть связывание слов оппонента с позицией или словами одиозной фигуры или учения: "То, что вы утверждаете (далее идет формулировка), - фашизм". Противопоставление оппонента аудитории и объединение с ней использованием местоимений и глагольных форм: "мы" - "они". Использование заимословий от лица аудитории, авторитетного для нее человека или учения: "Наши отцы и деды ответили бы вам то-то и то-то". Использование суггестивной техники, создающий образ оппонента: постоянное употребление рядом, но без явной грамматической и смысловой связи, слов или даже характеризующих оппонента, и слов с резко отрицательным для аудитории значением, например, слова "вор" и имени оппонента в расположенных близко и даже сходных синтаксически предложениях. Прямая апелляция к аудитории: "Посмотрите на этого чело века: на ваших глазах он совершает то-то и то-то..."Использование прямой характеристики оппонента: "Этот человек известный лжец". Использование против полемического противника свидетелей или обвинителей из его аудитории - самое сильное средство. Формирование в аудитории групп поддержки. Использование независимой экспертизы предложений полемического противника. Утверждение собственного авторитета: "Мы всегда говорили...". "Вы знаете меня как защитника ваших интересов..." Провокацией называется намеренное побуждение оппонента совершить действия или высказаться в невыгодном для него смысле с последующим использованием этих слов или действий: "На воре шапка горит!" - вор хватается за шапку. Прямой провокационный вопрос или побуждение: "Вы считаете нас преступниками?"; "Так вы отрицаете нравственность?"; "Продолжайте отрицать нравственные устои общества, и оно, наконец, увидит, что вы собой представляете на деле. Как вы оправдаетесь?" Провоцирующее заявление, которое представляет собой побуждение к действию с последующей оценкой этого действия. Использование фигуры ответствования от лица оппонента: "Наши оппоненты утверждают..." и далее идут слова, которые вкладываются в уста оппонента; а в завершение может следовать вопрос к оппоненту, который предполагает его самооправдание -"Он оправдывается, значит, виноват" с последующим развитием темы. Это сильный полемический прием, парирование которого весьма затруднительно. Реверсией высказываний и аргументов называется обращение против оппонента его обвинений или суждений ("сам такой") вместо ответа на них по существу: "Я принял бы предложение персов, если бы был Александром" - "Я бы также принял, если бы был Парменионом". К реверсии относится аргумент к незнанию: "Если вы утверждаете, что наши идеи плохи, сделайте лучше, чем мы, или приведите более убедительные доводы".

К приемам деморализации относится воздействие словом, разрушающее способность вести полемику. Угрозы: “Если вы будете настаивать на вашем мнении, вас ждут неприятности..." Вызовы: "Попробуйте доказать ваш тезис и вы сами увидите, что он несостоятелен". Упреждение вывода: "Я не хочу загонять вас в угол, потому что следующий мой довод добьет вас окончательно". Аргумент к состоянию оппонента в различных формах: "Вы согласились бы со мной, если бы не положение, которое вы занимаете"; "Вы были бы более последовательным, если бы не ваш страх перед прямой дискуссией": "Ваш вид показывает, что вы не уверены в своих силах". Аргумент к позиции оппонента: "Вы не поняли моих слов"; "Вы не изучили вопрос по существу". Аргументы к собственному авторитету: "Поживите с мое - узнаете..."; "Я, профессор, не понимаю, что вы говорите..." Подавление оппонента голосом, взглядом, техникой речи, ироническим тоном и видом, насмешкой, интонацией. Сбивающие вопросы и реплики во время речи оппонента: "Говорите по существу вопроса"; "А что такое гамбургский счет?" Подавление противника многоречием. К подстановкам относятся полемические приемы, искажающие смысл слов оппонента и вводящие аудиторию в заблуждение относительно высказываний или намерений оппонента. Перенесение ответственности за событие на оппонента. Фигура незнания: "Мы не имеем достаточной информации чтобы судить об этом". Фигура умолчания, то есть игнорирование высказывания оппонента. Фигура общего мнения: "Об этом никто ничего не знал. "Это неправдоподобно"; "Народ вас не поймет". Фигура отвержения: "Это не аргумент", "Этот довод приводили тысячу раз". Отказ от ответа. "На подобные слова я не отвечаю". Подмена говорящего; "Это слова такого-то, а не ваши". Подмена высказывания или его смысла: например, патриотизма как шовинизма. Подмена модальности: "Вы мне приказываете!"