пятница, 25 декабря 2015 г.

«Этика» политической власти: саентологическое поклонение безжалостности



Некогда Джефферсон Хоукинс был ведущим специалистом Саентологической церкви по маркетингу и помог ей добиться наибольших результатов с помощью знаменитых телевизионных рекламных роликов «с вулканом» в 1980-х годах. Он поведал историю о том, как пришел в организацию и ушел оттуда, в замечательных книгах «Поддельные мечты» (Counterfeit Dreams) и «Уход из Саентологии» (Leaving Scientology), а сегодня он поможет нам понять вывернутый наизнанку мир Саентологической этики.

Куда мы сегодня направляемся в мире этики Л. Рона Хаббарда, Джефф?

ДЖЕФФЕРСОН: На этой неделе нас ждет особое угощение — любимое эссе Дэвида Мискевиджа, написанное Л. Роном Хаббардом. Это 6-я глава книги «Введение в саентологическую этику», и называется она «Ответственность лидеров».

ОРТЕГА: На самом деле? Любимое эссе Мискевиджа?

ДЖЕФФЕРСОН: Я не шучу. Он заставил всех на Базе перечитать и отклировать каждой слово по много-много раз. Если ты каким-то образом проявлял к нему неуважение, тебя сажали читать это эссе. Если ты не исполнял его распоряжение, тебя сажали читать это эссе. Как-то раз он даже разослал текст этого эссе в особом переплете всем главным знаменитостям, чтобы те знали, чего от них ждут.

ОРТЕГА: И под «клированием слов» ты имеешь в виду поиск значения каждого незнакомого слова в словаре, чем одержима Саентология. Так о чем идет речь в этом эссе?


ДЖЕФФЕРСОН: О власти, которую, как мы говорили на прошлой неделе, Хаббард считал высшим «этическим состоянием». Написано оно в форме рецензии на книгу. Хаббард прочел книгу под названием «Четыре сезона Мануэлы» (The Four Seasons of Manuela), написанную в 1952 году Виктором Вольфгангом фон Хагеном, которая представляет собой биографию южноамериканского революционного вождя Симона Боливара и его возлюбленной Мануэлы Саэнс.

В самом начале Хаббард заявляет, что Боливар и Саэнс, по его мнению, «допустили ошибки». Интересно, что многие философские рассуждения Хаббарда начинаются с утверждения, что тот или иной философ или исторический деятель «допустил ошибки». В данном случае главным основанием для такого вывода, похоже, является то, что оба они «умерли в нищете». Конечно, они достигли своей цели и освободили Южную Америку, но впоследствии не консолидировали свою личную власть и не воспользовались ею, чтобы обеспечить финансово себя, своих родных и ближайших соратников. Поэтому в представлении Хаббарда они «допустили ошибку»! Затем Хаббард пространно анализирует пресловутые «ошибки» Боливара и Саэнс.

ОРТЕГА:  Если принять во внимание состояние, в котором сам Хаббард был в конце жизни, в этом есть доля иронии. Что же он считал ошибками Боливара?

ДЖЕФФЕРСОН:  По мнению Хаббарда, Боливар был в высшей степени тщеславным идеалистом, который полагал, будто способен добиться всего благодаря своему «ореолу», но которому недоставало ни практических организаторских способностей, ни безжалостности, чтобы добиться политической и личной победы. Например, Хаббард полагал, что Боливару следовало конфисковать всю собственность роялистов (тех, кто поддерживал Испанию) и раздать ее собственным друзьям и соратникам. По его мнению, Боливару следовало назначить своих офицеров и сторонников на все государственные посты и тем самым получить полный контроль над благосостоянием и политической структурой государства.

Он также считает, что Боливару следовало убивать своих политических врагов. В буквальном смысле. Он пишет:

[Боливар] так и не начал распознавать подавляющих личностей и никогда не считал, что кого-нибудь необходимо убить, если это не происходит на поле боя.

Далее он критикует Боливара за то, что тот не подкупил и не изгнал католическую церковь, которая была союзницей Испании, и не конфисковал всю ее собственность.

ОРТЕГА: Это едва ли можно назвать примером «свободной» страны.

ДЖЕФФЕРСОН: Вот именно. И, кстати, я прочел эту же книгу, но пришел к совершенно другим выводам. Думаю, это эссе о Хаббарде говорит гораздо больше, чем о Боливаре. Один из любопытных моментов его критики в адрес Боливара заключается в том, что тот не использовал людей. По словам Хаббарда, он не делегировал полномочия другим.

Он страшился их промахов. Поэтому он не осмеливался спустить с привязи своих многочисленных гончих, которые рвались в бой… Использовать людей, которые, как вы знаете, могут быть жестокими, порочными и некомпетентными, — для этого нужен устрашающий уровень храбрости.

Это приобретает еще более зловещий смысл, когда мы добираемся до критики Хаббарда в адрес Мануэлы Саэнс.

ОРТЕГА:   Где же накосячила Мануэла?

ДЖЕФФЕРСОН:   Именно здесь анализ Хаббарда становится действительно интересным. Как пишет Хаббард, главная проблема Мануэлы заключалась в том, что Боливар никогда не пользовался ею для достижения своих целей. По его словам, Мануэла была невероятно способной и умной женщиной, но она могла бы проявлять большую агрессивность и безжалостность отстаивая свое право поддерживать власть Боливара.

Вот некоторые поступки Мануэлы, которые Хаббард расценивает как провалы:

В течение многих лет она знала, что Сантандера [главного врага Боливара] надо убить. Она говорила об этом или писала об этом каждые несколько дней. И все же она ни разу не пообещала какому-нибудь молодому офицеру приятную ночь или пригоршню золота за то, чтобы это осуществить, — и это в те времена, когда дуэли были в моде.

Она была потрясающим разведчиком. Но она снабжала данными человека, который не мог предпринять никаких действий, чтобы защитить себя или своих друзей, и который мог только эффективно сражаться. Она не видела этого, и она не взяла на себя обязанности шефа тайной полиции…

…она ни разу не выпросила, не подделала, не выкрала ни одного документа, чтобы уничтожить врагов…

На земле продажных индейцев она никогда не потратила ни гроша, чтобы подкупить какого-нибудь головореза или хотя бы достать надежную улику.

Она ни разу не отдала дочь какого-нибудь выступающего против нее семейства солдатам и не спросила затем: «Ну, какое слишком разговорчивое семейство следующее?»

Таким образом, мы можем составить представление о том, что именно имел в виду Хаббард, говоря о необходимости «спустить с цепи гончих». Это одно из самых откровенных заявлений Хаббарда о том, что он считает законными «средствами»: убийство, подкуп, подделка документов, насилие, тайная полиция. Он подытоживает :

В жизни есть кровь. В ней есть страдания. В ней есть голод. И в ней должно быть право стрелять в своих врагов до тех пор, пока не наступит золотой век.

А вот четкое изложение основ утилитарной этики:

И самый главный закон — если вы стремитесь побеждать — это, конечно, побеждать.

ОРТЕГА: Значит, если саентологу присвоено Состояние Власти, он должен следовать этим принципам?

ДЖЕФФЕРСОН:  Да, это считается частью «Формулы Власти». Однако сотрудники организации и рядовые саентологи должны следовать этим принципам всегда, не только в рамках формул состояний.

Хаббард заканчивает свое эссе перечислением «семи положений, касающихся власти». Не буду их целиком повторять, но речь идет все о том же — о делегировании власти и об использовании людей для укрепления своей власти. Вот пара моментов, которые вызывают особенно неприятные ощущения. Один из них — это знаменитая цитата про «Болгравию»:

Когда вы отойдете от власти, сразу же заплатите по всем своим обязательствам, полностью передайте власть всем своим друзьям и уходите с карманами, набитыми пушками, компроматом на каждого из прежних соперников, неограниченными суммами на вашем личном счете и адресами опытных наемных убийц; уезжайте жить в Болгравию и подкупите полицию.

ОРТЕГА: Снова шантаж, убийство, подкуп.

ДЖЕФФЕРСОН: Да. А вот несколько советов о том, как подчиненному иметь дело с начальником:

Властителю не нужно знать всех плохих новостей, и если он действительно является властителем, то он не будет спрашивать все время: «Что делают у двери все эти трупы?» И если вы умны, то вы никогда не допустите, чтобы кто-то подумал, что их убил он: это ослабляет вас и вредит источнику власти. «Ну, что касается этих трупов, босс, никому и в голову не придет, будто это ваших рук дело. Вон та, видите, там розовые ноги выглядывают, — я ей не нравился».

Фраза «розовые ноги» стала мемом в Морской организации. Ты улучшаешь свою статистику любыми возможными способами, а на вопрос о том, как ты это делаешь, отвечаешь: «Розовые ноги», — имея в виду, что лучше об этом другим не знать. Ты выполняешь распоряжения Мискевиджа как только можешь, а методы, к которым ты прибегаешь, — это «розовые ноги».

И, наконец, такой совет, как извлечь пользу для себя:

…всегда направляйте свои усилия на укрепление власти того, от чьей власти вы зависите. Это может быть либо больше денег для того, у кого есть власть, либо больший покой, либо резкое противодействие нападкам критика. Или это может быть даже глухой звук падения в темноте трупа одного из его врагов или восхитительное пламя пожара, охватившего вражеский лагерь, в качестве подарка ко дню рождения.

Именно так ты должен поддерживать Хаббарда или Мискевиджа — добывать для него больше денег, скалиться на его критиков и уничтожать его врагов. Это авторитарное правление в наивысшем смысле.

ОРТЕГА: Что ж, это действительно помогает по-новому посмотреть на то, что в Саентологии считается высшим этическим состоянием.

ДЖЕФФЕРСОН: Часто можно услышать, как саентологи называют себя «самой этичной группой на планете». Услышав это, вы должны понимать, что речь идет именно о том, что мы обсудили выше. Это бесконечно утилитарная этика. И вы понимаете, почему это эссе так любит Дэвид Мискевидж, который заставляет людей снова и снова его изучать и даже рассылает его текст знаменитостям. Саентологи должны «направлять свои усилия на укрепление власти», т. е. поддерживать Мискевиджа, что бы ни было. Вот еще одна цитата из Хаббарда:

Настоящие властители появляются в результате подобных сплоченных усилий, когда люди проталкивают наверх кого-то, в кого они верят как в лидера… Если кому-то не удается оставаться властителем подле властителя, это всегда означает лишь то, что ему не удается укреплять силу и увеличивать продолжительность деятельности, здоровья и власти этого властителя.


http://www.apolresearch.org/win/index.php3?razd=11&id_y=2013&page=2&id2=3216

Комментариев нет:

Отправить комментарий